Beleri requests the GJKKO: Register criminal proceedings for Goro, Gaçi and Xhaçka

MEP Fredi Beleri has filed a criminal complaint with the Special Court of First Instance Against Corruption and Organized Crime against Jorgo Goro, Artan Gaçi and Rilindza MP Olta Xhaçka.

In his complaint, he requests "the annulment of the decision/letter no. Prot 22920/1 dated 27.12.2024 of the Special Prosecution Office for Corruption and Organized Crime, which announces the non-initiation of criminal proceedings against the reported citizens Olta Xhaçka and Artan Gaçi".

MEP Beleri also requests from the GJKKO: "Ordering the registration of criminal proceedings for the reported criminal offense and carrying out relevant investigative actions, such as administering the practice of registering companies owned by the family members of the defendant Olta Xhaçka, administering the practice of obtaining the status of strategic investor of the defendant Artan Gaçi, administering the statements of the defendants in interviews they have given publicly from which it results that they have admitted to the creation of a commercial company with fictitious partners, the sister-in-law of the defendant Olta Xhaçka, in order to apparently avoid a conflict of interest, the statements of the defendant Olta Xhaçka in which she admits to her knowledge and desire to use the public beach without compensation, despite the fact that according to her, the purpose was not to extract profit, but to prevent the use of the public beach by people from the mountain and other investigative actions according to the court's assessment."

FULL

The complainant, Dionisios Alfred Beleri, has filed a complaint against the following citizens:

- Jorgo Goro, former Mayor of Himara Municipality, for the criminal offense of "Abuse of office", "Forgery of documents by the person who has the duty to issue the act" provided for in Article 248 and 183/3 of the Criminal Code;

- Photo Pavllo Mëhilli (heirs), resident of Dhërmi, for committing the offense of "Forgery of documents", "Laundering of proceeds of crime" committed in collaboration, as provided for by articles 186 and 287 of the Criminal Code;

- Artan Gaçi, for committing the criminal offense of "Forgery of documents" and "Laundering of proceeds of crime" committed in collaboration, as provided for in Articles 186 and 287 of the Criminal Code;

- Olta Xhaçka, MP, for committing the criminal offense of "Abuse of office" provided for by Article 248 of the Criminal Code.

In his complaint, the complainant alleged that citizen Olta Xhaçka, in her capacity as a deputy and minister, has obtained real rights, such as usufruct, servitude, use, over public property, in a conflict of interest, violating Article 70/3 of the Constitution according to which: “Deputies may not carry out any profitable activity that originates from the property of the state or local government, nor acquire property of these.” These benefits of her through the legal community, come in contradiction with the state duty of the minister that she held at the time when she carried out the respective contracts, and the public duty of the deputy, consequently, according to the complainant, citizen Olta Xhaxhçka has committed the criminal offense of “abuse of office”, since by inaction, through failure to resign, or failure to take actions to avoid the conflict of interest, she has secured benefits that have been channeled through her legal community with her husband.

From open sources, electronic media, the complainant has learned that in connection with his complaint, some of the accused have been sent for trial, but there is no data regarding the accused Olta Xhaçka and Artan Gaçi.

The complainant has also become aware of the judicial efforts of the complainant Artan Gaçi, through a company with suspended legal status, to exclude public property from seizure, in order to continue to harvest the illegal fruits from it.

In his capacity as a whistleblower, the complainant requested information from the Special Prosecution Office regarding the fate of his complaint.

By letter no. Prot 22920/1 dated 27.12.2024, the Special Prosecution Office has notified the applicant that: - In response to the submitted request, we inform you that after conducting preliminary investigations within the framework of criminal proceedings no. 189 of 2023, this proceeding registered after the administration of the criminal report filed by you, the Special Prosecution Office against Corruption and Organized Crime has sent for trial to the Special Court of First Instance the criminal case with the same number in charge of citizens Jorgo Goro, Jerasimo Bashi, Bilbil Aliaj, Vezir Gjikokaj and Stavri Mëhilli. Regarding the charges brought against these citizens, refer to the official online website of the Special Prosecution Office.

From the content of the above letter, it results that despite the fact that the special prosecution does not express itself directly, it has decided not to initiate criminal proceedings against the accused Olta Xhaçka and Artan Gaçi, who were expressly reported by the complainant.

The above letter is considered a decision not to initiate proceedings by the complainant, as the prosecution informs the complainant that in relation to the complaint filed by him against citizens Jorgo Goro, Foto Mëhilli, Artan Gaçi and Olta Xhaçka, the special prosecution has decided to pursue criminal prosecution only against the first two, while for citizens Artan Gaçi and Olta Xhaçka reported by him, the prosecution has decided not to pursue criminal prosecution.

Since the Prosecution has currently concluded the criminal proceedings registered with the complainant's complaint, a fact that results from the document no. Prot 22920/1 dated 27.12.2024 of the special prosecution, it also results that among the defendants for whom a trial was requested are not the reported citizens Artan Gaçi and Olta Xhaçka, the complainant assesses that the special prosecution has decided not to initiate criminal proceedings in relation to these citizens and he objects to this action of the prosecution with this appeal.

First: The complainant is the subject who filed the report on the basis of which criminal proceedings no. 189 of 2023 were registered, a fact that results from the document no. prot. 22920/1 dated 27.12.2024 of the special prosecutor's office. Based on article 291/2 of the Code of Criminal Procedure, he is entitled to object to the decision not to initiate criminal proceedings taken by the prosecutor's office for the persons reported by him.

Secondly: The complainant was not notified by the special prosecution regarding its decision-making regarding the report filed by him, and for this reason he submitted a request for information. With letter no. prot 22920/1 dated 27.12.2024 the Special Prosecution notified the complainant/reporter that based on his report, which contained concrete names and concrete facts for each of the reported persons, criminal proceedings no. 189 of 2023 were registered against citizens Jorgo Goro, Jerasimo Bashi, Bilbil Aliaj, Vezir Gjikokaj and Stavri Mëhilli, proceedings which were sent for trial to the Special Court of First Instance. Therefore, it results that the special prosecution did not consider conducting investigations for the reporters Olta Xhaçka and Artur Gaçi. Based on the above letter, it results that the special prosecution office has notified the applicant regarding the actions taken and its decisions based on his complaint, with the above letter, which arrived at the complainant's address on 07.01.2025. Therefore, the complainant, based on Article 291/2 of the Code of Criminal Procedure, objects to the decision of the prosecution office for not initiating criminal proceedings against the complainants Olta Xhaçka and Artur Gaçi within the 10-day period provided for by law.

Thirdly: the document no. prot. 22920/1 dated 27.12.2024 of the Special Prosecution Office is assessed by the complainant as a notification for the non-initiation of criminal proceedings against those reported by him, for this reason, despite the fact that the Special Prosecution Office has not titled it in this way, since it establishes the fact that the complainant has filed a report, his report was with names and concrete facts, the prosecution has registered criminal proceedings only for a part of the reported subjects, without expressing or investigating the other reported subjects, this decision of its, which constitutes a "non-initiation of criminal proceedings" cannot pass without being subject to judicial assessment.

The Supreme Court, in its decision of 12.03.2024 regarding the case of 21 January 2011, reasoned that:

At this stage of the progress/dynamics of the logical itinerary of the reasoning of this decision, the Panel finds it appropriate to dwell on the above-mentioned issue – foreseen by the content of the provisions of the CPC – specifically Articles 280 – 287 of the CPC – which provide for “obtaining knowledge of the criminal offense” (by the criminal proceeding body – the prosecutor and the judicial police) in all forms of its manifestation (types of reports), the documentation of this knowledge through the “registration of the notification of criminal offenses” (Article 287 of the CPC) to move on to – the jurisdictional control – exercised by the judge for preliminary investigations – under the stimulation of the parties (reporter, victim) – regarding the prosecutor’s disposition – his inertia – to register the criminal proceeding (as in the specific case) on the basis of the notification received through the report submitted by the victim (her relatives and heirs) – as long as the discipline of the actual non-initiation or non-continuation of the registered proceeding (due to the absence or decline - during the course of the criminal proceeding - of the conditions of the proceeding, provided for in Article 290 - first paragraph - of the CPC) - does not interfere in the case in question, which suggests the direct commitment of the legislator to "intervene" - through the provision of the application (exercise) of jurisdictional control - also in this area - historically considered as the "domain" of the application of the exclusive discretion (almost uncontrollable by the jurisdictional body) of the prosecutor - regarding the receipt and registration of the notification of the criminal offense (notitia criminis) - in order to discipline and control this discretion of essential importance for the implementation/enforcement of the constitutional principle of equality of citizens before the law through the mandatory exercise of criminal prosecution.

The initiation of criminal proceedings presupposes the existence of a notification/news of a criminal offense – traditionally considered as “information received by the prosecutor or the judicial police regarding a fact that constitutes a criminal offense”. The methods of receiving notification of a criminal offense are provided for in Articles 281, 282 and 283 of the CPC and are identified as “reporting by/to public employees”, “reporting by medical personnel” and “reporting by citizens”. The prosecutor is obliged to register – note – in the register of notifications of criminal offenses – any notification of a criminal offense that comes to him or that he has obtained on his own initiative, possibly also including the name of the author of this offense.

Konsiderohet në cilesinë e njoftimit (objektiv) për veprën penale - njohja e thjeshtë e fakteve - të përshkruara - në këtë njoftim/lajm – si (fakte) të “ndodhura”, “ të rëndësishëm” dhe konkrete” – korresponduese - në mënyrë të drejtpërdrejtë – tek një normë inkriminuese - Detyrimi i prokurorit për të shënuar në regjistrin e parashikuar nga neni 287 i KPP – një njoftim për veprën penale – notitia criminis - në ngarkim të një subjekti të caktuar “lind” vetëm kur në ngarkim të këtij të fundit dalin/evidentohen (mbi bazën e materialit kallëzues) elementë specifike të karakterit indicjar – standard provues që përjashton - duke konsideruar në kushtet e pamjaftueshmërisë – dyshimet e thjeshta. Shënimi në rregjistrin e njoftimit të veprave penale të prokurorit - i njoftimit për veprën penale - kristalizon momentin gjenetik të fazës së procedimit – të hetimeve paraprake – të destinuar për të përfunduar me “kërkesën për dërgimin e çështjes në gjykim” apo “ për pushimin e çështjes”.

Në terma të tjerë informacioni i “transportuar” nëpërmjet njoftimit/lajmit për t’u kualifikuar në cilësinë e njoftimit për veprën penale – të notitia criminis – duhet domosdoshmërisht të përmbajë tiparet dalluese të faktit – vepër penale - të identifikueshme në elementin (anën) objektiv të figurës së veprës penale – veprimin kriminal, pasojën dhe lidhjen shkakësore.

Neni 280 i KPP percakton dy mënyra të marrjes dijeni (prej organit të procedimit penal – prokurorit dhe policisë gjyqësore) për veprën penale – nëpërmjet “njoftimit të bërë nga të tjerët” dhe “me iniciativën e vet”. Në rastin e parë si policia gjyqësore eshtu edhe prokurori luajnë një rol “pasiv” përsa kohë që “operojnë” në cilësinë e “pritësit” të informacionit të ardhur nga “kanale të kualifikuara” (të identifikuara sikurse u sipërcitua në kallëzimet e nëpunësve publike, të personelit mjekësor dhe të shtetasve sipas përcaktimeve të neneve 281, 282, dhe 283 të KPP) dhe nuk kanë asnjë lloj roli në formimin e këtyre akteve. Ndërkohë që në rastin e dytë – të “marrjes së njoftimit me iniciativen e vet” – konfigurohet – një veprimtari paraprocedurale e këtij organi (të procedimit – prokurori) - kërkimi dhe rikonjicioni të informacionit në “kanale të pakualifikuara” që synon verifikimin e transformimit të tij në njoftim (notitia criminis) legjitim për veprën penale - të përshtatshëm për t’u regjistruar në konformitet me përcaktimet e paragrafit të parë, të nenit 287 të KPP. Në të gjitha këto raste (bëhet fjalë për informacione të ardhura nga burime konfidenciale, operacione nën mbulim, nga fakte të njohura botërisht, nga burime anonime, nga shtypi – mass media – përfshirë shërbimet radiotelevizive dhe investigimet e gazetarisë etj.) prokurori me të marrë (edhe me iniciativen e tij) të dhënën nga burimet e njohjes (informimit) të sipërcituara duhet të kryeje një aktivitet investigues në funksion të verifikimit të prezencës së një njoftimi të mirëfilltë për veprën penale. Mbi këtë bazë edhe përmbajtja e një bisede telefonike të përgjuar në mënyrë të paligjshme e cila në vetvete nuk mund të disponoje cilësitë e njoftimit – notita criminis - për veprën penale - për shkak të kësaj paligjshmerie, mund të shërbeje si shtysë e dobishme për të investiguar (hetuar) në drejtim të formimit të kësaj të fundit - notitia criminis - me rekuizitat e përshtatshmërisë për t’u regjistruar. Vetëm brenda këtyre limiteve mund të konceptohet lejimi i veprimtarisë së kërkimit të njoftimit (për veprën penale) – prej prokurorit – veprimtari - e cila – “materializohet” në një fazë paraprocedimore të verifikimit të ekzistences dhe të rëndësisë së informacionit të marrë.

Duke u rikthyer tek përmbajtja e njoftimit për veprën penale – kushtet e regjistrueshmërisë së saj (rekuizitat e identifikuese të kësaj cilësie – që informacioni i marrë prej organit procedues – të integrojë cilësinë e notitia criminis – njoftimit për veprën penale – është e mjaftueshme – duke mbajtur si referim përcaktimin e nenit 293/1 te KPP (I vetmi referim kodifikues lidhur me konceptin – nocionin – e njoftimit për vepren penale) që bën fjalë për referimin e veprës penale nga policia gjyqësore tek prokurori – të disponoje (përmbaje) “ elementet thelbësore të faktit” – të identifikueshëm në komponentët e anës objektive të figurës së veprës penale të tilla si sjellja (veprimi) kriminal, pasoja dhe lidhja shkakësore.

Përbëjnë – sipas konsideratës së këtij Kolegji – elemente karakterizues të identifikimit të notitia criminis – njoftimit për veprën penale – 1. hipoteticiteti (i saj) përsa kohë që qartazi “njoftimi për veprën penale” në çfarëdo lloj forme që materializohet përbën esencialisht nje hipoteze krimi (vepre penale) që prezanton një profil të dyfishtë - I pari që i referohet objektit d.m.th. ekzistencës së një fakti dhe kualifikimit të tij si krim (vepër penale) - i dyti – tregimit të përgjegjësit eventual (autorit) të realizimit të këtij fakti si dhe të dënueshmërisë së tij – dhe 2. specificiteti - që shërben për t’i dhënë një sens konkret njoftimit (për veprën penale) dhe për ta dalluar atë nga dyshimi i thjeshtë apo hamendja - të dhëna njohëse këto – të cilat për nga natyra e tyre – konsiderohen të vakëta dhe të papërcaktuara.

Termi “ njoftimi për veprën penale” i përdorur rëndom nga legjislatori në KPP mbështetet përreth dy “shtyllave”: njoftimi/lajmi dhe vepra penale. I pari, sipas gjuhës së përditshme është një informacion që bën të njohur një fakt, nga deduktohet se thelbin e përmbajtjes së këtij njoftimi/lajmi e përbën informacioni i sipërcituar. Kur mungon përmbajtja e këtij informacioni - në kushtet kur - fakti i referuar nëpërmjet tij rezulton jashtë çdo lloj konteksti hapësire apo kohe, është në kushtet e pamundësisë për t’u realizuar apo është prodhim i fantazisë – nuk mund të bëhet fjalë për njoftim në aspektin teknik. I dyti (vepra penale) – ka të bëjë- përcakton - objektin të cilit i referohet njoftimi – që dedukton konkluzionin se: “njoftimi/lajmi mbi një fakt që - prima facie – përbën (njofton) një paligjshmëri të karakterit civil apo administrativ ose që nuk rezulton juridikisht i rëndësishëm – përfaqëson njeë njoftim/lajm jo për një vepër penale” - dhe si i tillë – i paaftë për të “influencuar” aktivimin ( regjistrimin) e procedimit penal.

Kolegji konstaton se në rastin konkret, kallëzuesja (viktima) Rajmonda Nika, ka paraqitur (bashke me subjekte të tjerë - viktima të ngjarjes kriminale) kallëzim penal me shkrim pranë Prokurorisë së Posaçme, ne konformitet me përcaktimet e nenit 283 të KPP, (që parashikon kallëzimin e shtetasve) duke dhënë “njoftim për një vepër penale” që ndiqet kryesisht. Në këtë kallëzim përmbahen elementet thelbësor të faktit, burimet e provës, si dhe gjeneralitetet e personave që i atribuohet fakti penal, të cilët për aq sa identifikohen përkojnë me subjekte të posaçme në kuptim të nenit 75/a të KPP. Nga ana tjetër, konstatohet se Prokuroria e Posaçme – prokurori - qe ka marrë këtë “njoftim për vepër penale” - nëpërmjet drejtuesit të saj- me shkresën Nr.K. 137/1.Prot. A/SH, datë 24.02.2023 – ndonëse - në thelb - është shprehur për “papërshtatshmërinë e këtij njoftimi për të integruar ciësitë e njoftimit për veprën penale – notitia criminis – për shkak të mungesës së indicieve individualizuese të kryerjes së veprës penale prej subjekteve të posaçëm të kallëzuar – i konfirmuar ky konkluzion (gjithnjë sipas përmbajtjes së disponimit të prokurorit) edhe prej hetimeve të zhvilluara prej kohësh por edhe aktualisht lidhur me këtë ngjarje - prej prokurorit të Prokurorisë pranë Gjykatës së Juridiksionit të Përgjithshëm, Tiranë – ka dërguar kallëzimin – “njoftimin për veprën penale” - për “kompetencë lëndore” në Prokurorinë pranë Gjykatës së Shkallës së Parë, Tiranë.

Kolegji – sikurse qartësisht është prononcuar përgjatë “rrugetimit” llogjik të argumentimit të qëndrimit të adoptuar – disponimin e prokurorit (drejtuesit të Prokurorisë së Posaçme) për të “dërguar” - nën petkun procedural të “kalimit të akteve” (në konformitet me përcaktimin e nenit 29/1 të KPP) – kallëzimin (nëpërmjet të cilit është njoftuar për veprën penale të “vrasjes në rrethana të tjera cilësuese”, të kryer në bashkëpunim, të parashikuar nga neni 78/dh/e/ të Kodit Penal, të kryer nga subjekte të posaçëm, në kompetencë hetimi të Prokurorisë së Posaçme sipas përcaktimit të nenit 75/a të KPP) – në Prokurorinë pranë Gjykatës së Juridiksionit të Përgjithshëm, Tiranë - e ka konsideruar për atë që realisht dhe thelbësisht përfaqëson – në cilësinë e “deklarimit të papërshtatshmërisë së përmbajtjes së kallëzimit të viktimës për të disponuar rekuizitat/cilësitë e njoftimit (notitia criminis) për një vepër penale me pasojë refuzimin për këtë shkak për ta rregjistruar në rregjistrin e njoftimit të veprave penale në konformitet me përcaktimet e nenit 287/1 të KPP”, qendrim që (pavarësisht mveshjes formale të tij – sipas përcaktimit të nenit 29/1 të KPP – nën formen e “kalimit të akteve”) natyrshëm dhe në mënyrë legjitime ka “provokuar” reagimin ankimues të viktimës kallëzuese – në konformitet me përcaktimet e paragrafit të dytë, të nenit 291 të KPP – për të aktivuar kontrollin juridiksional lidhur me ligjshmërinë e këtij disponimi – të “besuar” – sipas përcaktimit të paragrafit të tretë, të nenit 291 të KPP - gjyqtarit për hetimet paraprake – pranë Gjykatës së Posaçme per Korrupsionin dhe Krimin e Organizuar – i cili gjykon kërkesat e palëve gjatë hetimeve paraprake.

Pra sipas arsyetimit të mësipërëm të Gjykatës së Lartë, prokuroria e posaçme është vënë në lëvizje nëpërmjet kallëzimit të ankuesit sipas nenit 283 të K.Pr.Penale, dhe ka rregjistruar procedimin penal. Vendimmarrja e saj në lidhje me ushtrimin e ndjekjes penale për disa të kallëzuar dhe mosushtrimi i ndjekjes penale për të kallëzuar të tjerë, veshur me petkun e “shkresës kthim përgjigje” të cituar në objektin e këtij ankimi, në thelb, referuar edhe arsyetimit të mësipërm përbën vendim mosfillimi të procedimit penal ndaj shtetasve Olta Xhaçka dhe Artan Gaçi për veprat penale të kallëzuara nga ankuesi.

Në ligjin Nr.97/2016 "Për organizimin dhe funksionimin e prokurorisë në Republikën e Shqipërisë", në nenin 4 parashikohet se: "1 Prokurorët në ushtrimin e detyrës u nënshtrohen Kushtetutës, marrëveshjeve ndërkombëtare të ratifikuara nga Republika e Shqipërisë dhe ligjeve të tjera në fuqi. 2. Prokurorët i ushtrojnë kompetencat e tyre duke respektuar parimet e procedimit të drejtë, të barabartë e të rregullt ligjor dhe mbrojtjes së të drejtave dhe lirive themelore të njeriut dhe interesit publik.", ndërsa në nenin 6/1 parashikohet se: "1. Në ushtrimin e funksioneve të tyre, prokurorët kryejnë veprime, parashtrojnë kërkesa dhe marrin vendime në mënyrë të pavarur, bazuar në parimet e ligjshmërisë, objektivitetit dhe paanshmërisë."

Lidhur me detyrueshmërinë e ushtrimit të ndjekjes penale, në nenin 5 të këtij ligji parashikohet se: "Ushtrimi i ndjekjes penale është i detyrueshëm, me përjashtim të rasteve kur ligji parashikon ndryshe." Funksionet e prokurorit, duke veçuar veprimet fillestare të tij që lidhen me marrjen dijeni për veprën penale dhe vendimmarrjen për regjistrimin e procedimit penal, parashikohen shprehimisht në nenet 24 dhe 280 të KPP, nga përmbajtja e të cilave rezulton se ushtrimi i ndjekjes penale ndaj çdo personi, mbi ankimin e viktimës kur ai është i nevojshëm sipas parashikimeve të nenit 284 të KPP apo kryesisht, për veprat e tjera penale, përbën detyrim ligjor dhe kushtetues për organin e prokurorisë, në rast se vlerësohet se ka të dhëna bazë për ekzistencën e një fakti penal. Kjo veprimtari e prokurorit lidhur me vlerësimin nëse ka ose jo të dhëna të mjaftueshme për regjistrimin e procedimit penal, për shkak të rëndësisë që mbart dhe pasojave që mund të sjellë mbi interesin publik apo të drejtat e personave të dëmtuar, është parashikuar nga ligjvënësi si një vendimmarrje e cila i nënshtrohet kontrollit gjyqësor.

Në referim të parashikimeve të neneve 290 dhe 291 të KPP, ky kontroll realizohet mbi: (i) ligjshmërinë e vendimit të mos fillimit të procedimit penal dhe bazueshmërinë e tij në shkaqet e parashikuara nga ligji procedural penal të cilat nuk lejojnë fillimin e procedimit penal dhe (ii) bazueshmërinë e shkaqeve të ngritura në ankimin ndaj vendimit të mos fillimit të procedimit penal.

Në rastin konkret me shkresën nr. prot 22920/1 datë 27.12.2024 Prokuroria e Posaçme ka njoftuar kërkuesi se ndonëse bazuar mbi kallëzimin e tij ka regjistruar një procedim penal, ka vlerësuar se për disa nga të kallëzuarit të mos ushtrojë ndjekjen penale, për pasojë ka vendosur mosfillimin e procedimit penal. Duke qënë se prokuroria me veprime konkrete, ka vendosur të mosfillojë procedimin penal për subjektet e kallëzuar nga kallëzuesi, veprimtaria e saj materializuar me njoftimin dërguar kërkuesit, përbën në thelb “vendim mosfillimi procedimi penal”, duke qënë se në thelb ky është edhe njoftimi që i jepet kërkuesit nëpërmjet kësaj shkrese.

Së katërti: në lidhje me pabazueshmërinë në ligjin procedural penal të veprimeve të prokurorisë për mosfillimin e procedimit penal në ngarkim të shtetasve Olta Xhaçka dhe Artan Gaçi, sipas kallëzuesit prokuroria nuk ka kryer asnjë veprim minimal verifikues në lidhje me kallëzimin e tij.

Kallëzuesi ka pretenduar se ish-Kryetari i Bashkise Himare Jorgo Goro,  Keshilli i Qarkut Vlore dhe ish punonjesit e ZVRPP Vlore  ne bashkepunim me njeri-tjetrin kanë kryer veprime në lidhje me falsifikimin e dokumentave zyrtarë, të cilat janë përdorur për regjistrimin e një pasurie të paluajtshme në pronësi të subjektit Foto Mëhilli, dhe kjo pasuri eshte tjetersuar ne favor te te treteve, konkretisht të familjarëve të të kallëzuarës Olta Xhaçka, dhe mbi kete prone pasi eshte blere eshte marre statusi i investitorit strategjik nga shtetasi Artan Gaçi ish-deputet i Partise Socialiste dhe bashkeshorti i të kallëzuarës Olta Xhaçka, e cila në kohën e marrjes së këtyre vendimeve nga Këshilli i Ministrave, ka ushtruar detyrën shtetërore të Ministres se Mbrojtjes ne atë kohe, dhe funksionin publik të deputetes.

Shtetasja Olta Xhaçka, me mosveprimet e saj, duke mosdeklaruar konfliktin e interesit, ka përfituar nëpërmjet regjimit martesor të drejta pasurore dhe përfitime të paligjshme, që sipas ligjit për investitoret strategjikë si dhe ligjin për konfliktin e interesit nuk i takojnë.  Kjo shtetase nëpërmjet investimit strategjik në një pronë të falsifikuar, ka përfituar të drejtën e përdorimit falas të pasurive shtetërore për të cilën shtetas të zakonshëm paguajnë detyrimet tatimore, etj.

Prokuroria në lidhje me këto pretendime nuk ka kryer asnjë verifikim. Ndërkohë nga referuar deklaratave publike të të kallëzuarës Olta Xhaçka, rezulton e pranuar prej saj që ajo dhe bashkëshorti i saj, i kallëzuari tjetër Artan Gaxhi janë në regjimin pasuror të bashkësisë ligjore. Rezulton nga njoftime nga burime të hapura, që bashkëshorti i të kallëzuarës Olta Xhaçka, si dhe familjarë të tjerë të saj, kanë përfituar statusin e investitorit strategjik, duke përfituar të drejtën të ushtrojnë veprimtari fitimprurëse që buron nga pasuria e shtetit dhe e pushtetit vendor, pasi kanë përfituar të drejtën e përdorimit të pasurive publike, një sipërfaqe toke plazh, e cila është pronë publike, pa shpërblim, dhe nga ky përdorim të nxjerrin të ardhura.

Në deklaratat e saj publike e kallëzuara Olta Xhaçka ka pranuar[1] që ata, dmth ajo dhe bashkëpronarët e tjerë të shoqërisë së bashkëshortit të saj, kanë marrë në përdorim plazhin publik, pavarësisht se sipas saj qëllimi i marrjes në përdorim ka qënë që të mos shkonte dikush nga mali dhe t`u vendoste çadrat. Po ashtu në konferencë për shtyp në prani të Kryeministrit e kallëzuara Olta Xhaçka ka pranuar marrjen në përdorim të plazhit, por sipas saj kjo nuk përbënte përfitim monetary.

Referuar nenit 74 të Kodit të Familjes, janë pjesë e bashkësisë ligjore, pra prezumohet në bashkëpronësi të barabartë të të dy bashkëshortëve, çdo e ardhur e krijuar nga veprimtaria e veçantë e secilit prej bashkëshortëve (gërma “b”) si dhe veprimtaria tregtare, pra aksionet në një shoqëri, apo dividenti I përfituar nga një shoqëri tregtare ( gërma “ç”).

GJEDNJ në vendimin Kokëdhima kundër Shqipërisë, datë 11 qershor 2024 në lidhje me nenin 70/3 të Kushtetutës është shprehur:

“61. Fillimisht, Gjykata vëren se neni 70 § 3 i Kushtetutës i ndalon Deputetët që të kryejnë një aktivitet që gjeneron të ardhura nga burimet shtetërore. Gjithashtu, neni 21, i ligjit nr. 9367/2005, e bën të qartë se deputetët, ashtu si zyrtarë të tjerë publikë, e kanë të ndaluar të lidhin “një kontratë ose nënkontratë me një institucion publik”; e njëjta gjë zbatohet për cilëndo kompani tek e cila një zyrtar ka interesa pronësie (shih paragrafin 20 më sipër). Jurisprudenca e Gjykatës Kushtetuese, konkretisht vendimi i saj nr. 44 (2011) në të cilin përfshihej një Deputet tjetër kompania e të cilit lidhte kontrata prokurimesh me subjektet shtetërore (shih paragrafin 22 më sipër), ishte i qartë në këtë aspekt.”

Pra sipas interpretimit të mësipërm, deputetet e kanë të ndaluar të lidhin kontrata, qoftë edhe nëpërmjet kompanive në të cilat ata kanë interes, siç është rasti i bashkëshortit të të kallëzuarës Olta Xhaçka, apo ndonjë familjar tjetër i përdorur prej tyre për të fshehur konfliktin e interesit, por pranuar në deklarata publike që në fakt janë ortakë aksionerë fiktiv, siç mund të jenë kontratat për përdorimin për një afat të caktuar të pronës shtetërore pa shpërblim, qoftë edhe me shpërblim, me një institucion publik siç është AIDA, Këshilli I Ministrave, në lidhje me investimet strategjike, apo bashkia Himarë, në lidhje me pronat vendore.

Po ashtu një interpretim i nenit 70/3 të Kushtetutës është kryer në Opinionin e Komisionit të Venecias pikërisht për mandatin e znj.Xhaçka. Edhe në Opinionin CDL-AD(2024)040 datë 09.12.2024 të Komisionit të Venecias, në pikën 56 të tij shprehet se neni 70/3 i Kushtetutës duhet kuptuar që ka papajtueshmëri ndërmjet funksionit të deputetes, dhe mundësisë së deputetes përkatëse që të përfitojë të ardhura nga përdorimi i pasurisë publike, dhe në rast se evidentohet një rast i tillë, deputeti duhet të tërhiqet nga mandati, gjë që e kallëzuara nuk e ka bërë.

Pra, referuar të dhënave publike, deklarimeve publike të të kallëzuarve Olta Xhaçka dhe Artan Gaçi, prokuroria e posaçme kishte të dhëna të mjaftueshme për të filluar edhe kryesisht procedimin penal ndaj tyre dhe të kryente verifikimet e duhura.

Bazuar në sa më lart, kërkojmë:

Repeal of decision/letter no. Prot 22920/1 dated 27.12.2024 of the Special Prosecution Office for Corruption and Organized Crime, which announces the non-initiation of criminal proceedings against the reported citizens Olta Xhaçka and Artan Gaçi.
            Ordering the registration of criminal proceedings for the reported criminal offense and carrying out relevant investigative actions, such as administering the practice of registering companies owned by the family members of the reported Olta Xhaçka, administering the practice of obtaining the status of strategic investor of the reported Artan Gaçi, administering the statements of the reported in interviews they have given publicly from which it results that they have admitted to the creation of a commercial company with fictitious partners, the sister-in-law of the reported Olta Xhaçka, in order to apparently avoid a conflict of interest, the statements of the reported Olta Xhaçka in which she admits to her knowledge and desire to use the public beach without compensation, despite the fact that according to her, the purpose was not to extract profit, but to prevent the use of the public beach by people from the mountain, and other investigative actions according to the court's assessment.

Attached to the letter no. Prot 22920/1 dated 27.12.2024 189 of 2023 of the Special Prosecution Office for Corruption and Organized Crime. For the verification of the complainant's submissions and investigations, the Court may order the prosecution to submit a copy of the criminal proceedings acts no. 189 of 2023 registered on the basis of the complaint of the complainant Dhionisios Alfred Beleri.