INSURRECTION/ SP MPs rebel, drag Gjati to vote on territorial division!

 Kliko këtu për të tjera
Voxpress:

2026-10-12 11:36:59Pikëpamje SHKRUAR NGA YLLI MANJANI
Star Manjani

The first instance GJKKO, for more than a month, seems to have changed its function. From an institution that should provide justice, it has transformed into an institution that only imposes fines!!

It has even entered into a heated competition with the Traffic Police to see who can impose the most fines. With one essential difference: The Traffic Police has the law defining the offenses for which it fines. The Traffic Police is imposing fines for an offense that the law does not recognize!

This is not a small distinction. It is the difference between the application of the law and arbitrariness. The Code of Criminal Procedure provides for the possibility of taking measures against lawyers when, with their unjustified behavior, they impede the normal development of the judicial process.

But nowhere does the law stipulate that the collective reaction of lawyers to an administrative decision of the court director constitutes, in itself, a cause for individual punishment.

Nowhere!

Lawyers are not avoiding trials to harm the process. They are not seeking to delay cases. They are not refusing the duty of defense, nor are they abandoning their clients.

They are challenging the administrative conditions imposed on them to practice their profession and enter the courtroom.

So, the cause of the conflict is not the refusal of justice by lawyers, but the imposition of certain administrative rules that impede the normal exercise of defense.

The lawyers want to enter the court to do their work. But they are confronted by the Guard soldier, who is implementing the orders of a regulation drawn up by the commander in command of the GJKKO.

This is where the real absurdity begins.

Instead of the court examining whether administrative obstacles are lawful, proportionate and compatible with the right to defense, it chooses to punish those who oppose them.

So, the administration creates the obstacle, while the court punishes the one who is obstructed!

Is there a greater legal absurdity than this?!

The court, which should be the place where citizens seek protection from the arbitrariness of the administration and the police, is behaving like a punitive administration.

In fact, in this comparison, the Traffic Police appears to be more legally justified than the special court. Because the police officer who imposes a fine for a traffic light or speeding violation has a concrete provision on which he relies. While the court that punishes a lawyer for participating in a collective reaction must still explain which provision considers this reaction an individual procedural violation.

It is not enough to have the power to impose fines. You must also have the legal reason to impose them.

The power to punish is not a license to invent offenses, oh my! 

But the problem doesn't end there. The First Instance Court of Appeals is going even further.

Përveçse po shndërrohet në gjobëvënëse të avokatëve, ajo po cenon edhe një nga garancitë më themelore të procesit të rregullt ligjor: respektimin e afateve të paraburgimit.

Sepse, duke ia faturuar avokatëve moszhvillimin e seancave, po justifikohet edhe pezullimi i afateve të paraburgimit.

Kjo është shumë më e rëndë sesa një gjobë! 

Afatet e paraburgimit nuk janë një lehtësi që gjykata ua bën të arrestuarve. Ato janë kufij ligjorë të pushtetit të shtetit për të mbajtur një njeri të privuar nga liria.

Pezullimi i tyre kërkon një shkak konkret, të ligjshëm dhe të arsyetuar. Ai nuk mund të shërbejë si zgjidhje automatike për një konflikt administrativ të krijuar brenda vetë institucionit.

Nuk mundet që administrata e gjykatës të krijojë një pengesë, gjykata të gjobisë avokatin që kundërshton pengesën dhe, në fund, pasojën më të rëndë ta paguajë i paraburgosuri!

Kjo është përmbysje e logjikës së procesit penal.

I paraburgosuri nuk mund të bëhet peng i kokëfortësisë administrative të drejtuesit të gjykatës. As liria e tij nuk mund të përdoret si instrument presioni për të imponuar një rregullore.

Në një shtet të së drejtës, rregullorja i nënshtrohet ligjit dhe jo ligji rregullores. Dhe, mbi të gjitha, drejtuesi administrativ i gjykatës nuk është eprori i procesit gjyqësor!

Ai administron institucionin, por nuk mund të diktojë përmes rregullave të hyrjes mënyrën se si realizohet e drejta e mbrojtjes.

Përndryshe, çfarë kuptimi ka pavarësia e gjyqtarit, nëse një drejtues administrativ, përmes një ushtari te dera, mund të përcaktojë praktikisht nëse zhvillohet apo jo një gjykim?!

Çfarë kuptimi ka e drejta për avokat, nëse ushtrimi i saj kushtëzohet nga bindja ndaj një rregulloreje që vetë avokatët e konsiderojnë të paligjshme?!

Çfarë kuptimi ka procesi i rregullt ligjor, nëse gjykata, në vend që të zgjidhë konfliktin, përdor gjobën për të mbyllur debatin?!

Absurdi po ndjek absurdin, aq sa tashmë është bërë mullar.

Në vend të arsyetimit juridik kemi ndëshkim. Në vend të zgjidhjes së konfliktit kemi përshkallëzim. Në vend të respektimit të garancive procedurale kemi një garë për të treguar se kush e ka pushtetin.

Por gjykata nuk është institucion që duhet të fitojë betejën me avokatët. Gjykata është institucion që duhet të garantojë të drejtat e palëve, përfshirë të drejtën e tyre për mbrojtje efektive.

Avokati nuk është vartës i gjyqtarit. Aq më pak i drejtuesit administrativ të gjykatës.Ai është pjesëmarrës i pavarur në procesin e dhënies së drejtësisë.

Një gjykatë që e konsideron avokatin kundërshtar institucional ka keqkuptuar funksionin e vet.

Një gjykatë që mendon se autoriteti i saj buron nga numri i gjobave që vendos, ka ngatërruar autoritetin e ligjit me autoritarizmin administrativ.

Autoriteti i gjykatës nuk matet me aftësinë për të ndëshkuar, por me aftësinë për të dhënë drejtësi.

Drejtësia nuk vendoset me gjoba ndaj atyre që kërkojnë respektimin e të drejtave të tyre.

Someone needs to remind the leaders and judges of the first instance GJKKO of an elementary truth: The court is not a police station. The judge is not a traffic cop. The lawyer is not a misdemeanor just because he opposes an administrative order. And the detainee is not a hostage to the conflict between the court and the defense.

If a court fails to distinguish between the exercise of a right and the commission of a violation, the problem no longer lies with the lawyers. It lies with that court's very concept of justice.

The logic of extortion is neither due process nor justice. It is simply the administration of power through punishment.

When a court replaces justice with punishment, it may continue to be called a court on the sign above the door, but it has lost the meaning of the name it bears.

Long live the large number of pages of decisions they issue, because they are simply fine-setters!


Në përputhje me standarded JTI

Video

SHIKO KANALIN NE YOUTUBE
×